Новый управленческий вызов, вытекающий из требований новой эпохи, в частности, предполагает способность работать с многообразием. Это касается как качественной характеристики элементов управления, которые относятся к разным типам и даже могут представлять множество уникальностей, так и количества параметров каждого их этих типов и уникальностей. Функциональная директивная система управления, доминирующая в индустриальную эпоху, плохо могла справляться с управлением подобной сложной системой элементов. Не было ни достаточной технологической базы (компьютерных мощностей), ни математического аппарата, ни – главное! – культуры работы с настолько динамичными объектами, к тому же имеющими свою волю.

Поэтому система стремилась упростить объект управления, унифицируя к одному (или небольшому ряду) и сами объекты управления и одновременно нивелируя их самостоятельность и волю, откуда и родилась метафора – винтики системы управления, распространившаяся к моменту падения СССР.

Сама культура унификации (управление многообразием через его сокращение и приведение к единому типу) – одна из основ техносферы и связанной с ней глобализации. Винту требуется гайка с определенной резьбой, и, если бы не было унифицированных типов, мы бы долго мучились при подборе одного к другому. Приезжая в аэропорт любой страны, нетрудно найти путь к багажу и выходу, ориентируясь по однотипным табличкам. Это все примеры того, как унификация облегчает жизнь и как ее принципы легли в основу техносферы и глобализации. Само развитие индустрии и распространение машинного производства были бы невозможны без унификации, в отличие от ремесленного типа производства, где отдельный мастер мог позволить себе то, что в массовом производстве позволить уже недопустимо из-за технологического регламента, опирающегося на упомянутую выше унификацию. Поэтому ни в коем случае нельзя отрицать позитивное значение унификации на определенном историческом этапе. В индустриальную эпоху, когда и управленческие процессы строились в механистической парадигме, те же принципы были перенесены и туда, что позволило существенно поднять уровень управления. Сегодня же стремление функциональных систем к упрощению и унификации в рамках бюрократической системы регулирования приводит к угнетению, а порой и к уничтожению различных экосистем (инновационных, предпринимательских, образовательных), так как те не могут существовать при уменьшении определенного порога многообразия. В индустриальную эпоху это не было столь критичным, так как сложность большинства решаемых задач не требовала распространения организмичной парадигмы и массового создания экосистем на фрактально более низких уровнях организации общества. Но даже тогда в СССР наукограды строились как своего рода экосистемы, так как сложность задач, стоящих перед ними, и творческая атмосфера для их решения и тогда требовали качественно другой среды и управления, чем массово распространенные типы того времени. Правда, механистическая парадигма не позволяла отслеживать эволюцию и старение (в социотехническом смысле) этих наукоградов (так как это описание уже в организмичной парадигме, а оно не было распространено), и потому были пропущены вал нарастающих проблем и усыхание многих из сообществ этих наукоградов, попытки реанимации которых на базе все того же бюрократического регулирования и функциональных систем управления к успеху не привели и не приводят. Возрождение и новый расцвет этих наукоградов, а также массовое создание и других экосистем как необходимое требование новой наступающей эпохи требуют распространения новой культуры управления в организмичной парадигме, в рамках которой технологии работы с разнообразием, не требующие обязательности его сокращения и унификации (или хотя бы существенное ограничение этого подхода, доминирующего сегодня) получат широкое распространение. Умение сохранять баланс между необходимой унификацией и разнообразием, лежащим в основе производящих экосистем, – важнейшая компетенция для сегодняшнего управленца.