Раскол этнического поля, который уже вполне проявился в Украине и признаки которого уже обозначились в Центральной России и характеризуются ростом неприятия друг друга со стороны разных групп, резко обостряет проблемы, связанные с миграцией. Это относится не только к России, но также к США и Европе, где проблемы, связанные с миграцией, приобрели куда большее звучание и давно стали главными темами общественного внимания, разделив общество на непримиримые лагеря по этому вопросу.
В начале XXI века мы уже видели серьезные столкновения в США, где множество мигрантских комьюнити находятся в сложных отношениях между собой, кровавые погромы из-за мигрантов-мусульман из Бангладеш в Индии, слышали опасения генералов французской армии по поводу вероятности гражданской войны в стране с внушительным исламским сообществом, часть которого успешно радикализируется на фоне событий на Ближнем Востоке.
В России этот вопрос еще не достиг такого уровня остроты, но мы семимильными шагами двигаемся к тому же, и, видимо, обострение темы миграции характерно для всех стран, оказавшихся в ловушке фазового барьера, в которых народ имеет многонациональный характер. Это касается как внутренней миграции (например, в России переезд кавказцев в Москву вызывает возмущение у некоторых коренных москвичей), так и внешней (например, миграция из среднеазиатских стран).
Демографы отмечают, что характер миграционных потоков сейчас (из периферии в центр) в точности повторяет ситуацию начала ХХ века в Российской империи накануне революции 1917 года, то есть накануне кризиса фазового перехода к индустриальному обществу. После преодоления кризиса и перехода к новой фазе общественного развития миграционные потоки развернулись в противоположную сторону (из центральных областей на периферию), и на их волне шло новое освоение Урала, Сибири и Дальнего Востока, Средней Азии. И вот сейчас все развернулось снова, и, похоже, эта ситуация характерна для фазовых переходов как таковых, когда кризисные явления заставляют цивилизацию сжаться для собственной пересборки во время фазового перехода. После того как он состоялся, опираясь на уже новую систему отношений, лежащую в основе происходящего экономического и культурного подъемов, следующих за фазовым переходом, начинается новое расширение, привносящее новый достигнутый культурный, технологический и организационный уровень на периферию цивилизации/страны и в новые регионы, втянутые в орбиту этого влияния.
Несколько другую картину мы видим, изучая миграционные потоки между различными цивилизационными центрами. Ситуация кризиса выталкивает жителей периферии, превращая их в мигрантов, не только в собственный цивилизационный центр, но и в другие, и потому мы видим нарастающую миграцию в другие страны, относящиеся к другим, в том числе к новым, образующимся, цивилизационным центрам. Эпохи экономических кризисов, характерных и для времен фазовых переходов, способствовали миграционному потоку из Европы в США на протяжении всего XIX столетия и первой половины ХХ, а фазовые кризисы в России вызывали всплески демографических миграционных потоков из нее в Европу, США и даже в китайскую Маньчжурию в 1917-22 годах.
Таким образом, обострение миграционной темы – объективный процесс, который имеет циклическую природу и свои внутренние закономерности.
В некризисной ситуации опыт приема мигрантов различных этнических групп не вызывает сильного напряжения в обществе. Но во время фазовых переходов, когда старая система связей разрывается, а новая только создается, когда имеет место кризис системы отношений и они до конца еще не определены обществом, а миграционные потоки, как было показано выше, прибывают все более с периферии в цивилизационные центры, проблема миграции обостряется, так как принимает форму массовой маргинализации.
Термин этот ввел американской социолог Р. Парк в 1920-х годах, когда США также переживали эпоху становления индустриальной фазы общественного развития, но, в отличие от России, находились уже в конце этого перехода, тогда как Россия его только начинала. Маргинал – это человек, находящийся на границе различных социальных групп или культур и испытывающий влияние их различных (иногда противоречащих друг другу) норм и ценностей. Бывают два типа маргиналов: безобидные и агрессивные. Особое напряжение вызывают последние.
Любая культура и этнос поддерживают равновесие посредством определенных культурных норм и традиций, а также специально созданных институций. Переехав в новое культурное пространство, мигрант-маргинал выпадает из тех граничных рамок, которые задает ему его родная культура, так как находится теперь вне пространства ее институций и традиций, но не подвержен ограничению со стороны культурного поля принявшей его страны/региона, так как во время кризиса фазового перехода старые институты демонтируются, а новые еще не созданы, а носителем сдерживающих традиций, характерных для этого культурного поля, он не был изначально.
Например, если на родине тот же кавказец ограничен законами своей этики и при нарушении ее может столкнуться, скажем, с традицией кровной мести и потому не может позволить себе тех или иных действий, то, попав в другое культурное поле, где такой традиции не существует, и растеряв свои этические нормы в результате маргинализации, в ситуации слабости местных общественных институтов, а они слабеют в эпоху фазового перехода, может позволить себе перейти те границы, которые в естественной среде ему бы не позволили перейти внутренние и внешние препятствия. Или, наоборот, использует ту же традицию кровной мести в культурном пространстве, построенном на совершенно иных принципах регулирования конфликтных ситуаций, увеличивая тем самым пространство разрастающегося хаоса. Вот эта ситуация патологических форм адаптации мигрантов к окружающим социальным условиям и отсутствие адекватных для окружающего пространства культурных рамок и была обозначена американскими социологами.
Мы останавливаемся на этой теме, чтобы подчеркнуть, что раздражение в отношении мигрантов в эпоху фазового перехода и тем более фазового барьера, когда процессы деградации нарастают, имеет объективный характер, и желание оградить себя и свою семью от нарастающего хаоса естественно и закономерно со стороны любого человека. Но важно подчеркнуть, что тревогу вызывает не сам факт присутствия определенного культурного этноса. У всех народов есть люди, понимающие и принимающие базовые нормы общежития, и люди, игнорирующие их по тем или иным причинам, а традиции совместного сосуществования различных этнических групп характерны для нашего культурного пространства на протяжении многих столетий. Тревогу вызывает процесс маргинализации мигрантов, нарастание хаоса и привнесение ими недопустимых для данного пространства культурных норм, которые характерны для эпох фазовых переходов.
Выход из ситуации – генезис новых общественных институтов, поддерживающих равновесие в общей культурной среде, которые в эпоху фазовых кризисов часто начинается с сообществ, берущих на себя ответственность за ограничение разрастающегося маргинального хаоса. При этом часто они (сообщества и новые институты) состоят из представителей разных этнических групп, и это имеет свою логику, так как описанный выше генезис почти всегда строится на синтезе различных культурных норм. Важно как можно быстрее пройти путь от самоорганизации сообществ до укоренения новых общественных институтов, регулирующих взаимоотношения независимо от этнической принадлежности граждан. Разжигание же националистических настроений ведет к эскалации, то есть деградации общего культурного пространства, и потому недопустимо, так как ведет к цивилизационному тупику.