Необходимость внимания к теме компетенций вытекает из задач формирования нового социотипа, так как набор качеств, которыми он должен обладать (динамичность, работа с рассеянным типом информации, способность к командной работе, навыки кооперации, ответственность и так далее), хорошо описываются в языке компетенций. Ситуация же, когда образование сфокусировано лишь на оценках в предметной области (математика, литература, биология и так далее), задачу формирования этих качеств не решает. Это главная причина внедрения соответствующего (основанного на внимании к компетенциям) подхода в наше образование сегодня, но суть процесса очень плохо была донесена до учительского и преподавательского сообществ в рамках функциональной системы управления, транслировавшей соответствующие распоряжения сверху, что привело к извращению первоначального замысла.

Погуглив, что же такое компетенция, наше образовательное сообщество решило, что это то же самое умение. Дело в том, что наша образовательная система времен СССР не оперировала таким понятием, а была сосредоточена на ЗУНах (знания, умения, навыки), по которым и был расписан весь образовательный процесс. В западной образовательной традиции еще с начала ХХ века шел спор между «школой знаний» и «школой компетенций». Первая ставила процесс понимания выше умения применить, вторая же – наоборот, утверждая, что устраивает и интуитивное понимание (когда понимание есть, но объяснить не может), но важнее то, что учащийся умеет это использовать. Путаницы добавлял и английский термин skill, часто применяемый в описании компетенций, который переводится на русский как «умение, навык». В итоге переход к компетентностному подходу часто выливался в замену слов «умение» и «навык» словом «компетенция» в учебных программах, что, естественно, не привело ни к какой смене формируемого сегодня социотипа, характерного для индустриальной фазы развития общества, так как ритмика образовательного процесса осталась той же. Многие представители образовательного сообщества небезосновательно считали переписывание учебных программ в этом ключе мартышкиным трудом, что привело к дискредитации компетентностного подхода в их глазах, так как добавило новых обременений, не приводя ни к какому положительному результату. Отсутствие нормальной дискуссии в образовательном сообществе и понимания сути происходящих нововведений, ставка лишь на спущенные директивы при функциональной системе управления привели к тому, что реформа в итоге превратилась в большинстве образовательных учреждений в симулякр, не достигнув своей цели – формирования нового социотипа. Переход на описание образовательного процесса в языке компетенций в форме замены слов «умение» и «навык» на «компетенцию» без изменения базовой ритмики оказался совершенно неэффективным средством, так как не соответствовал известной философской формуле «средства для достижения целей должны соответствовать качествам этой цели».