Переход к когнитивному обществу, которое, возможно, расположено за фазовым барьером, предполагает своего рода революцию в мышлении человека во многих его аспектах. Они связаны с иным отношением к жизни (рост субъектности и социотип созидателя толкают к новому восприятию жизни и освоению рефлексий разных типов); с распространением стратегического и форсайтного мышления, связанного с построением своей жизни «из будущего», которые необходимы при использовании новых форматов взаимодействия; с развитием коллективных форматов мышления и так далее.
Отвечая на эти потребности новой наступающей эпохи, в России уже сейчас появляются и распространяются различные школы мышления, отражающие те или другие указанные выше аспекты. Этот тренд вполне обозначился и имеет массу проявлений, в том числе в деятельности некоторых институтов развития. Умение сочетать разные виды мышления при решении различного типа задач приводит к появлению комплексного мышления, а способность осознать, какое мышление нужно использовать на различных этапах при декомпозиции решаемой задачи, – к освоению методологического.
В советское время было распространено деление учащихся на «технарей» и гуманитариев. Первые шли в технические вузы и составляли костяк естественно-научного и инженерного корпуса, необходимого стране в эпоху индустриализации, вторые же – в гуманитарные вузы и сферу искусства. Считалось, что у одних мышление левополушарное, у других правополушарное, и хотя сегодня биологи критикуют подобную модель, подчеркивая, что мышление любого человека опирается на оба полушария сразу, все равно деление на соответствующие группы детей на практике сохраняется.
Но если мы приглядимся, например, к гениям-физикам, совершившим прорывы в науке, то увидим, что деление на гуманитариев и «технарей» к ним неприменимо, хотя, казалось бы, это же физики. Ньютон не только был физиком, но и занимался исторической хронологией, Лейбниц был также экономистом, юристом и языковедом, Паскаль – теологом, Ломоносов – поэтом и художником, Эйнштейн, по воспоминаниям очевидцев, прекрасно играл на скрипке. Как-то это не очень вяжется с сухим образом «технарей». Очевидно, что и с правым полушарием, и с левым, если пользоваться данной моделью описания мышления, у них все было нормально. Это люди комплексного мышления.
Если задуматься, почему так, и провести мысленный эксперимент, то все становится понятным. Все перечисленные лица – крупные ученые, открывшие для человечества новые сферы знаний. Но когда ученый идет в новую сферу, на которую раньше не обращали внимания, там часто ничего нет – даже определения понятий, которыми нужно ее описывать. Вводя эти понятия, он вынужден оперировать ассоциациями (на что это похоже, но не совсем), подбирать и вводить нужную семантику. Здесь сильно задействовано мышление, обозначенное как правополушарное (пусть мы и понимаем, что это не очень удачная модель). Но, обозначив понятия, они переходят к их отношениям, часто создают для этого специальные математические языки – и это уже левополушарное мышление. Таким образом, вторгаясь в новые, неизученные сферы, мы используем разные типы мышления – и это естественно.
В когнитивном мире, где основной производитель – человек, открывающий новые знания и использующий их в окружающей жизни (тут, в частности, очень пригодилось бы дивергентное мышление), владеть комплексным мышлением обязательно, причем большинству производителей. Поэтому переход к нему совершенно необходим, ибо это залог попадания в этот новый мир. Нам скажут, что гениев всегда ничтожный процент в обществе. Мы ответим, что да. Если под гениями понимать тех, кто сильно превосходит своими способностями норму. Но что есть норма? Она отличается от эпохи к эпохе, и то, что считалось гениальным вчера, сегодня уже обыденно. Люди с комплексным мышлением – это норма завтрашнего дня. Но чтобы сделать это действительностью, необходимо в центр внимания системы образования поставить в том числе и развитие мышления: освоение различных мышленческих протоколов и разных школ мышления. Сегодняшняя же система образования зациклена на ЗУНах (знания, умения, навыки) и не нацелена на этот переход. А в ответ на вопрос, каково процентное соотношение синтеза и анализа в их учебном заведении, большинство просто теряется, так как мышление не входит в те параметры, которые находятся в фокусе их внимания. До сих пор не выработана (и не инсталлирована) классификация типов мышления, которая бы легла в основу работы образовательных учреждений, не существует (и не идет) работа по выработке соответствующих метрик. Все это задачи, которые необходимо решать, если мы хотим преодолеть фазовый барьер и попасть в мир нового типа производителя.