Страны и цивилизации, имеющие межнациональную структуру собственного народа, создают разные модели взаимоотношения различных этнических групп внутри себя. Отметим, что все цивилизации потому и имеют часто тысячелетнюю размерность существования, то есть представляют собой очень устойчивые равновесные системы, имеющие внутри себя много различных этносов и субэтносов, позволяющих им в критические моменты собственной истории осуществлять пересборки собственного культурного кода, сохраняя тем не менее культурный код, определяющий собственно цивилизационное ядро.

Это характерно и для западной цивилизации, и для евразийской, и для исламской, и для индийской, и даже китайской, внутри которой существуют и по сей день различные этносы, говорящие на разных языках, но объединенные общим иероглифическим письмом. Таким образом, наличие этнического многообразия у цивилизации (или крупных стран) – это один из гарантов их устойчивости в исторической перспективе.

История знает различные модели обустройства внутреннего взаимодействия народов внутри различных типов цивилизаций. Так, они могут представлять из себя совокупность разных стран, объединенных общей конфессиональной рамкой (католический христианский мир Европы (и шире – Запада) или исламский мир), а могут представлять из себя модель «плавильного котла» – понятие, которое принято было употреблять до последнего времени по отношению к США.

США – страна иммигрантов, и потому присутствие в ней различных этнических элементов не вызывает никакого сомнения. Термин «плавильного котла» появился, когда стало понятно, что несмотря на такую этническую пестроту отдельные государства (штаты) внутри США не дифференцировались по этническому принципу и не представляют из себя национальные государства, как, например, в Европе (где этнические группы выделяются по территориальному признаку и имеют собственную государственность), а сосуществуют внутри отдельных штатов (иногда штат Юта маркируют в качестве мормонского штата, но все-таки мормоны – это субэтнос, а не отдельный этнос). При этом происходит смешение этнических групп, и уже через несколько поколений они «переплавляются» в общую американскую нацию, носителей общего культурного кода, утратив свое этническое своеобразие. Отсюда и понятие «плавильного котла».

Эффект «плавильного котла» демонстрируют все растущие цивилизации и даже этносы. Так, римская (античная) цивилизация, также включившая в себя множество различных народов, обладала подобным свойством. Этот эффект позволяет купировать этнические противоречия, размывая их, и помогает тем самым преодолевать кризисы, во время которых цивилизация/страна рискует расколоться по этническим границам. Но в долгосрочной исторической перспективе преимущества модели «плавильного котла» не столь очевидны. Античная цивилизация, использующая эту модель, погибла, тогда как индийская и китайская, сохранившие внутри себя многообразие этносов, сохранились и живы до сих пор. Европейская цивилизация живет уже второе тысячелетие и базируется на иной модели взаимоотношения этносов, а время жизни США по историческим меркам сравнительно небольшое, да и не тянет она пока на отдельную цивилизацию, а, скорее, сама в качестве отдельного этноса входит в западную. То есть сохранение достаточного уровня разнообразия, против которого работает «плавильный котел», есть важный принцип устойчивости системы, что хорошо согласуется с философской формулой (обобщением), рассматривающей границы роста упорядочивания (уменьшения энтропии).

Эффект «плавильного котла» часто перестает работать, когда цивилизация (этнос) переживает кризис фазового барьера. Так, на примере Древнего Рима историки отмечают, что в период расцвета и экспансии римской культуры «плавильный котел» работал, но в период кризиса Римской империи перестал, и новые отряды варваров перестали ассимилироваться в римском обществе, начав составлять отдельные этнические анклавы. Потеря культурной привлекательности римского общества из-за очевидной степени нарастающей деградации и стала фактором, отменившим эффект «плавильного котла», и симптомом идущего кризиса фазового барьера. Отсюда делают вывод, что надо стремиться к эффекту «плавильного котла» как к политике, ведущей к сохранению единого культурного пространства. Этот вывод часто становится обоснованием практик насильственной ассимиляции. Но это как минимум спорный тезис, так как имеет место путаница между причиной и следствием. Не культурное пространство распадается и начинается кризис, потому что перестал действовать «плавильный котел», а наоборот, «плавильный котел» перестал действовать, потому что начался фазовый кризис, вызвавший распад культурного пространства. Выход не в насильственной ассимиляции. Она только повысит градус напряженности в обществе, что скорее приведет его к распаду. Выход – в переходе через фазовый барьер на новую фазу общественного развития, который заново включит эффект «плавильного котла». Переход же этот – продукт социального синтеза, который использует различные этнические конструкции, и потому процесс перехода замедляется при излишней унификации этнического пространства при насильственной ассимиляции.

Распад СССР также, возможно, связан с излишнем уровнем подобной унификации, проводимой КПСС. И это несмотря на попытки поддержать этническое разнообразие, которое также было свойственно Советскому государству в отношении малых народов. Впрочем, ассимиляция все равно происходила, тогда как требование новой эпохи, идущей к экосистемным принципам организации общества, подразумевало наличие многообразия. После распада СССР, начался обратный процесс, выдавливания из национальных республик ассимилирующихся этносов. Поэтому переселение русского этноса обратно в Россию является одной из вашных задач текущего правительства.